| Meny |
| Användarnamn |
| Reklam |
|
|
|
| Lördag den 25 maj 2013 · Fantastika om 146 dagar |
| Reklam |
 |
 |
 |
| Navigation |
| Catahya > Forum > Allmänt forum > Övervakningssamhället |
| Övervakningssamhället | Antal svar: 53 |
| Julle · den 26 juli 2006, 18:56 | |
|
|
Foliehatt på, paranoidt gott folk, rättshaverister, statsbekämpare och helt oskyldiga åskådare. Jag tänkte att det var bäst att inte fullständigt kapa http://www.catahya.net/forum/svar.asp?tid=6316&forumid=51 som är anledningen till den här tråden och bakgrunden som kan vara bra att läsa först. Man kan säga att tanken som ligger bakom det här oftast är dubbel. Delvis handlar det om att människor har rätt till sitt privatliv – även mot staten. Statsapparaten skall alltså inte börja kartlägga vilka man pratar med, vad man skriver eller säger, var man kan tänkas befinna sig eller vad man tycker oavsett om det får några konsekvenser eller ej. Integriteten har ett egenvärde skall inte kränkas även om man ens inte skulle märka det. Delvis handlar det om att staten inte alltid tar hand om invånare på bästa sätt. Mest uppmärksammat på senare tid kanske den amerikanska säkerhetshysterin med massavlyssningar, kvarhållanden och åtal på lösa grunder för att man motverkat staten är, men det svenska försvaret hade för inte så hemskt många decennier sedan en underrättelsetjänst i IB (Informationsbyrån) som bland annat listade kommunister som kunde utgöra ett hot mot rikets säkerhet, vilket kunde leda till problem för personerna – som inte nödvändigtvis hade gjort mer än prenumererat på fel tidning. Det verkliga problemet med det här är dock att staten utvecklas. Man vet inte vilka som har makten om tio eller tjugo år, hur samhällsklimatet är och hur mycket de skulle anse att ändamålen helgar medlen även om några kommer i kläm – för att inte tala om att information alltid kan missbrukas om så bara en enda enskild människa med tillgång till den gör det. Det kan räcka med en anställd med spelskulder som har tillgång till känslig information. Teledatalagring, utökade DNA-prov [DNA-prov skall egentligen bara tas på misstänkt grova brottslingar, men likväl utsattes TPB:s juridiska ombud för saken i härvan för ett par månader sedan], mer buggning, övervakningskameror, krav på DNA-register et cetera är inte enskilda detaljer utan symptom på ett samhällsklimat och attityder från makthavarna. Visst kan och skall man diskutera dem enskilt för att se om integritetskränkningen står i proportion till vad som behövs (för viss övervakning behövs: till exempel måste polisen kunna få avlyssna personer man misstänker planerar grova brott, men en stor del av poängen i de här diskussionerna är ofta att den som inte misstänkt inte skall utsättas bara för att det skulle kunna komma till nytta i en eventuell senare utredning) men det är viktigt att också se det som ett mönster och en helhet. Oscar Swartz har skrivit en intressant rapport som heter "Marschen mot Bodströmsamhället". Den är utgiven av Timbro (Svenskt Näringslivs tankesmedja), vilket i vanliga fall är nog för att få många att döma ut någonting som värdelöst, och naturligtvis inte neutral, men den som är intresserad av det svenska integritetsklimatet bör läsa den oavsett politisk hemvist. http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175666227.pdf http://www.stoppa-storebror.se/ är en sida som tar upp Sverige och världen i allmänhet och som rekommenderas alla som är det minsta intresserade av att kontrollera det här. Skulle man tycka att tanken på ett DNA-register är riktigt obehagligt så bör personer födda efter 1975 tänka på att grunden redan är lagd i och med PKU-registret, som är en blodbank där i princip alla som föds i Sverige hamnar i forskningssyfte. http://sv.wikipedia.org/wiki/PKU-registret PKU-registret är också ett utmärkt exempel på hur lagstiftning kan förändras och hur register kan få vidare användningsområden trots att man lovat att så inte skall ske: Anna Lindhs mördare hittades med hjälp av det, vilket i sig naturligtvis är bra, men samtidigt oroande eftersom man från början sagt att det inte skulle öppnas för sådana syften. I samband med Hagamannen ville polisen dels köra masstester genom det, dels få fram listor på personer som begärt att få sina blodprover förstörda. De fick nej i båda fallen, och visst är det verkligen i undantagsfall som registret har öppnats (det skedde även för att identifiera döda i samband med tsunamin) och det kan finnas fog att tycka att upprördheten är klart överdriven. Det är med nuvarande lagstiftning inte möjligt att göra generella sökningar i pku-registret. - För pku-registret föreligger en sekretess motsvarande sjukhussek retess. Den kan man bryta under vissa specifika tillfällen - det finns nämligen ett undantag i sekretess lagstiftningen. Finns det fog för misstanke kan man få tillgång till blodproverna på pku-labbet, säger Björn Liljeros. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=516222 Den enskilde kan begära att få sitt blodprov destruerat. Detta görs skriftligen och i brevet skall följande uppges: Eget namn och personnummer Moderns namn och personnummer Sjukhus man är född på och födelsedatum Adress man vill ha bekräftelsebrevet skickat till. Brevet skickas till: PKU-laboratoriet, CMMS C2-71, Karolinska Universitetssjukhuset Huddinge, 141 86 Stockholm. Enkel mall: [datum, ort ] Härmed återkallar jag, [namn, personnummer] mitt samtycke till bevarandet av mitt blodprov i PKU-banken. Moderns namn: [för- och efternamn] Moderns personnummer: [personnummer, alla siffror] Sjukhus / BB: [plats för förlossningen] Födelsedatum: [ditt födelsedatum; år, månad, dag] Adress dit bekräftelse skickas: [förnamn, efternamn] [gatuadress] [postadress] ___________________________ [underskrift] Återkallelsen skickas till: PKU-laboratoriet CMMS C2-71 Karolinska Universitetssjukhuset Huddinge 141 86 Stockholm [min redigering, den adress som stod här var nog en aning utdaterad] (från http://thymbra.blogspot.com/2006/01/sttande-ja.html) Det här är inte en självklar fråga. Det är fullt legitimt att anse att det är en obetydlig uppoffring att folk i efterhand skulle kunna se vem man pratar med, ha tillgång till ens DNA, se en på övervakningskameror et cetera för att förhindra kriminalitet. Jag vill dock påstå att det är minst lika legitimt att inte tycka det. Uppdatering: "Svenskt Näringslivs tankesmedja", inte "näringslivets tankesmedja". Redigerat 2006-07-27, 00:25 av Julle |
| #1 · Skarp · den 26 juli 2006, 23:47 | |
 |
Underbar tråd, lätt att jag ska fixa det där. Jag litar inte på att politiken kommer att vända till en som respekterar integriteten. Du borde börja jobba för Piratpartiet, Julle. |
| #2 · Sigurd Fafnesbane · den 27 juli 2006, 06:37 | |
|
Hm. Jag är helt för ett mer utpräglat övervakningssamhälle. Gärna ett sken av personlig frihet för den grå massan i syfte att hålla den i schack, men verklig frihet för den lilla människan? Skulle inte tro det va. Julle du har en poäng när du skriver att man aldrig kan veta vilka som styr samhället om exempelvis 15-20 år och att det därför är potentiellt mycket ruggigt med ett juridiskt fastslaget övervakningssamhälle. Å andra sidan, Sverige i dagsläget är en av världens kanske gulligaste regimer. Då tycker jag att det är helt ok. Allt, inte bara de styrande, utan även lagstiftningen, den ekonomiska och diplomatiska situationen med mera är färskvara. Man måste jobba efter dagsläget. Därför ger jag green light till kamerorna! |
| #3 · Julle · den 27 juli 2006, 16:19 | |
|
verklig frihet för den lilla människan? |
| #4 · Andtalath · den 27 juli 2006, 16:28 | |
|
#0 Väl skrivet. Hmm, dock känner jag mig tills vidare ganska tyst. Om jag inte missade nåt kan jag enbart skriva under på det du sa. |
| #5 · Sigurd Fafnesbane · den 27 juli 2006, 16:47 | |
|
#3 På vad sätt har frihet för den lilla människan och försvar av den lilla människan med varandra att göra? |
| #6 · Julle · den 27 juli 2006, 17:15 | |
|
För mig är de synonyma. Att försvara den lilla människan är att ge henne frihet – frihet att göra sina egna val, men också frihet i allmänhet. Att makten inte skall ha någon rätt att köra över henne. Men jag tror vi står för långt ifrån varandra rent ideologiskt här för att vi egentligen skall komma någonstans längre än att vi inte håller med varandra. Om du inte håller med om det kan vi naturligtvis starta en diskussion om saken, men jag föreslår att vi tar den i en ny tråd i så fall. |
| #7 · Sigurd Fafnesbane · den 27 juli 2006, 17:19 | |
|
#6 Håller med dig: Let us simply agree to disagree, som det heter. |
| #8 · Julle · den 15 december 2006, 21:46 | |
|
Inom svensk politik verkar det råda viss konsensus om att det här med medborgarnas privatliv inte bör vara en prioriterad fråga. Den moderata justutieministern ser ingen poäng i att stoppa den socialdemokratiska regeringens tidigare förslag. http://www.idg.se/2.1085/1.87805 |
| #9 · Araka · den 20 december 2006, 11:45 | |
 |
Jaha, inte för att jag hoppades på någon förändring, men det känns lite fel att den politiska sida som utger sig för att vara liberal ändå är villig att släppa efter på den personliga integriteten. Personligen har jag svårt att förlika mig med att det kan finnas skäl att spara information om vilka informationskällor och vilket material jag tagit del av över internet. Särskilld då jag inte ens har prickar i något straffregister. Redigerat 2007-01-15, 14:18 av Araka |
| #10 · Julle · den 20 december 2006, 11:49 | |
|
Liberal och liberal. Kristdemokraterna är konservativa. Moderaterna har klara drag av konservatism (även om de tonats ned på sistone). Konservatismen har aldrig varit någon större försvarare av den enskilda människans frihet gentemot staten. (Folkpartiet et al utger sig väl för att vara liberala, men ...) |
| #11 · Julle · den 12 januari 2007, 11:02 | |
|
En överväldigande majoritet av svenskarna vill ha mer övervakning och kontroll av allmänheten i jakten på terrorister och grova brottslingar, visar en undersökning som Statistiska centralbyrån gjort för den statliga Integritetssskyddskommittén. Nästan 80 procent vill öka kontrollen, 87 procent anser att polisen ska få bugga telefoner och avläsa datorer, uppger Sveriges Radios Ekoredaktion. DNA-registrering av hela befolkningen stöddes av 51 procent och 91 procent vill ha kameraövervakning på allmänna platser. SCB intervjuade 1.000 personer. |
| #12 · Brandoch Daha · den 12 januari 2007, 12:40 | |
 |
Man blir ledsen och uppgiven. Och när den tyska polisens kontroll av samtliga kontokortstransaktioner offentliggjordes blev responsen på ett annat forum jag frekventerar jublande: http://www.scifinytt.se/forum/index.php?showtopic=5940 Storebror, kom. Vi välkomnar dig med öppna armar! |
| #13 · Mallestarion · den 12 januari 2007, 13:06 | |
 |
Kriminologi har som en huvuduppgift att ge riktiga beskrivningar och förslag till förklaringar till förekomst och variationer i olika former av brottslighet samt kritiskt granska de åtgärder som vidtas med anledning av brott. Det är inom denna vetenskap som man finner expertisen i dessa frågor. I princip utan undantag är man inom kriminologin emot de ökade kriminalpolitiska befogenheterna med argumentet att det kostar för mycket och resulterar i för lite. Dvs. det är helt onödigt och många (inklusive undertecknad) anser att syftet med dessa åtgärder är primärt att minska rädslan för brott, inte påverka den faktiska brottsligheten. Janne Flyghed har gett ut en bok som heter, Brottsbekämpning – mellan effektivitet och integritet. Denna rekommenderas starkt. |
| #14 · Julle · den 13 januari 2007, 04:39 | |
|
Här har vi rapporten, för övrigt: http://www.sou.gov.se/integritet/pdf/Teknisk%20rapport%20med%20bilagor.pdf |
| #15 · Julle · den 13 januari 2007, 04:44 | |
|
Jag är personligen lite tveksam till att huvudsakligen använda mig av argument som resurser och effektivitet i den här frågan, även om det förmodligen kan övertyga betydligt fler. Det känns på något sätt som ett förlorat slag: säger jag att övervakningen är dålig för att den kostar för mycket betyder det på sitt sätt att övervakning hade varit okej om det funnits bättre sätt att lösa det på. Det rent ideologiskt felaktiga ifrågasätts inte. |
| #16 · ville84 · den 13 januari 2007, 10:59 | |
 |
Jag är mot buggning med mera av den enkla anledningen att jag inte vill att polisen ska få vetskap om mina eventuella brott. Nu säger jag inte att jag begår några brott men jag skulle ju till exempel kunna fildela upphosvrättkyddat material, köra för fort med bilar, sno julgranar från julgransupplag med mera. Sådant skulle jag inte vilja att nån myndighetsperson fick reda på. Det vore också otrevligt om någon okänd läste mina kärleksbrev eller spionerade på mig när jag duschade. Så jag är lite negativ till den ökande övervakningen. |
| #17 · Cavahir · den 13 januari 2007, 14:11 | |
 |
Det finns redan en hemsida där vem som helst kan skriva in ett namn och se hur mycket den personen har på sitt bankkonto, när han/hon tog ut pengar sist, hur mycket pengar det handlade om etc. Jag är emot buggning och dylikt. |
| #18 · Mallestarion · den 13 januari 2007, 14:27 | |
|
#15 Jag är inte emot övervakning på ideologiska grunder. Jag är snarare för det på ideologiska grunder. Däremot är jag emot det på grund av det är ineffektivt och en katastrofal ekonomisk felprioritering. Mina rättigheter som potentiellt brottsoffer är större än en fd brottslings rättigheter till total frihet. |
| #19 · Kreml · den 13 januari 2007, 15:07 | |
 |
#18 men den ideologiska motsättningen handlar inte om en brottslings rättigheter, utan om varje individs rätt till integritet och en privat sfär. Det som är mitt är mitt och jag ska f välja vad jag vill dela med mig, till syvende och sist är integriteten det absolut sista vi har som individer och den dag den tas ifrån oss finns det inte mycket kvar. |
| #20 · Mallestarion · den 14 januari 2007, 02:03 | |
|
#19 Vid misstanke om brott så ser jag gärna att polisen får inkräkta på personlig sfär. Syftet är inte och kommer aldrig att vara, att övervaka medborgare i stort. Det är inte praktiskt möjligt och helt ointressant. Sen kan man ju fråga sig om varje individ verkligen förtjänar dessa rättigheter till intigritet och personlig sfär. Insyn är trots allt mycket effektivt som brottsbekämpning. Det är väl snarare reglering, dokumentering och officiell insyn som är relevanta begrepp i denna diskussion? |
| #21 · Blot-Sven · den 14 januari 2007, 04:11 | |
 |
#20: Vid misstanke om brott... Men vad är ett brott? Är det ett brott att vara nazist eller att vara invandrarfientlig, tycka illa om kvinnliga präster eller äcklas av homosexuella? Nej. Men du kan ge dig faan på att alla typer av människor som inte är Politiskt Korrekta skulle vara högt på listan över brottsmisstänkta iallafall. Är det inga här som är för övervakning för att de blir uppkåtade av tanken på att någon kanske hör eller ser dem när de har sex, besöker toaletten eller håller på med något annat intimt? |
| #22 · Cavahir · den 14 januari 2007, 11:46 | |
|
#20: Visst, vidare kan man ju fråga sig om varje enskild individ verkligen förtjänar att leva utan tinitus och löss... |
| #23 · BackCrack · den 14 januari 2007, 12:55 | |
 |
#21 Eller att föredra annat framför alkohol? Eller ja, jo det är ett brott, men jag tycker ändå att en häxjakt med GESTAPO-fasoner inte riktigt är vad vi behöver. |
| #24 · Mallestarion · den 14 januari 2007, 14:32 | |
|
#21 Det är inte något politisk byrå som skulle sköta denna övervakning utan det är polisen. Politiskt korrekta människor är totalt ointressanta då sverige inte har ett politiskt system som skulle gynnas av denna kartläggning. Sen så är det trots allt så att vissa åsikter ofta leder till brottslighet. Högerextrema grupper borde kunna avlyssnas och spioneras på. Nu är det iofs redan så och jag tycker inte att polisen behöver ökade befogenheter. Däremot behöver vi en annan typ av poliskår. #22 Svaret är Nej. Jag önskar att Göran Persson fick löss och att Ulf Olsson fick tinitus. Jag kanske är otydlig, men jag vidhåller att en brottsling inte ska ha samma självklara tillgång till samhällets rättigheter, när han inte heller lever upp till samhällets skyldigheter. Man måste sätta det i proportion till de rättigheter ett potentiellt brottsoffer SKA ha. Vad man förtjänar kanske är ett dåligt ordval, då det knappast är något i hela världen som får vad de förtjänar. |
| #25 · Blot-Sven · den 15 januari 2007, 01:41 | |
|
#24: Hahaha vilka tror du styr polisen? Polisen arbetar utefter lagboken (så är det tänkt, iallafall) och den skrivs av- just det- politiker. Men framför allt arbetar både polisen och politikerna efter samhällets mallar och då är det självklart att personer som inte är Politiskt Korrekta inte får samma rättigheter som andra människor, ifall polisen har minsta möjlighet att utsätta dem för sådan diskriminering. För övrigt, så HAR inte brottsdömda samma rättigheter som andra människor. |
| #26 · Araka · den 15 januari 2007, 14:33 | |
|
Jag tycker det är obehagligt när man anser sig tvungen effektivisera brottsbekämpningen till den grad att man är beredd att inkräkta på individens okränkbarhet osv. Man spelar på folks rädsla för att få dem att avstå sina rättigheter som individer. I ett "bättre" samhälle skulle det kanske funka. Om man kunde lita på att myndigheter och polis alltit agerar så att de "oskyldiga" inte blir utsatta. I verkligheten fungerar det inte så, hur ofta är det inte oskyldiga som åker fast för brott de inte begått? Det skulle ju kunna bli de som utsätts värst för en lag om övervakning. Är man oskyldig men fått sitt liv kartlagt och övervakat så har man ju fått sin integritet slagen i spillror. Tänk på att de som övervakar också bara är människor och att även om myndigheterna faktiskt sköter sitt jobb klanderfritt så borgar det inte för att folk som arbetar där faktiskt gör det. Sedan är det sant som sagt, övervakningen lär drabba speciella grupper före andra, just för att de anses vara mer kriminella. Om man skall bortse från negativa effekter och förutsätta att systemet skulle fungera effektivt och bra, då skulle det ändå inte förhindra/upptäcka så stor mängd brottslighet förutom små vardagsbrott. Och frågan är ju då om den lilla förbättringen i brottsbekämpningen är värd det vapen mot folket den också innebär för myndigheter. |
| #27 · Mallestarion · den 15 januari 2007, 15:24 | |
|
#26 Utmärkt uttryckt! Brottslighet GÅR inte att bekämpa, den går endast att förebygga!!! |
| #28 · Mallestarion · den 15 januari 2007, 15:38 | |
|
#25 Polisen är opolitisk. Politiker skriver inte lagboken. I och med offentlighetsprincipen så kan inte åsiktsregistrering eoch sådant som du beskriver förekomma. Politiskt extrema grupper med våldsanvänding som inslag i sin politik usätts redan idag för diskriminering. Det är stor skillnad på övervakning och att ta bort offentlighetsprincipen. Men visst blir jag lite kåt av att bli filmad i smyg.. |
| #29 · Araka · den 15 januari 2007, 21:46 | |
|
#28 Å andra sidan består poliskåren liksom rättsväsendet av personer med politiska åsikter. Det är naturligt att de misstänkliggör grupper som är mål för fördomar före "vanligt" folk. Sålänge som vi lever i ett samhälle uppbyggt och styrt av människor så bör vi vara försiktiga med vad vi ger dessa människor för rättigheter gentemot oss. För ingen människa är opolitisk eller opartisk och man vet aldrig när vapnen de får för att skydda oss istället används för att förtrycka oss. Redigerat 2007-01-15, 21:47 av Araka Redigerat 2008-06-22, 21:24 av Araka |
| #30 · Blot-Sven · den 15 januari 2007, 23:34 | |
|
#28: Herregud vad naiv du är. Som Araka skriver: Ingen människa är opolitisk. Ingen. Inte ens polisen. Vilka tror du förresten skriver lagboken? |
| #31 · Mallestarion · den 16 januari 2007, 06:50 | |
|
#30 Aftonbladet |
| #32 · Blot-Sven · den 16 januari 2007, 08:11 | |
|
Aftonbladet skriver inte lagboken, men däremot är Aftonbladet (kusliga tanke!) en av de som styr modet om vad som ska vara Politiskt Korrekt för stunden. Så på många sätt är Aftonbladet ändå med och drar i trådarna. |
| #33 · Julle · den 22 juni 2008, 03:49 | |
|
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/06/18/polis-kan-fa-ta-prov-ur-pk/index.xml Det kan bli tillåtet för polisen att beslagta blodprover från PKU-biobanken, som innehåller blodprover från tre miljoner svenskar. Regeringen vill att en utredare överväger en sådan lagändring. Det finns en användbar mall i översta inlägget. Använd den. |
| #34 · Araka · den 22 juni 2008, 21:49 | |
|
Det finns en lite lustig tendens att prioritera en liten grupps skuld över en stor grupps rättigheter och vi som tillhör den stora gruppen verkar finna oss i det. En intressant fråga enligt mig är hur högt värdet på att lyckas utreda ett brott egentligen är? Jag får ofta uppfattningen att vi glömt att polisväsendets uppgift är att skydda folket från brottslig verksamhet preventativt. Vi accepterar inskränkningar hos våra rättigheter och vår integritet, något som i längden skadar hela folket, för att komma åt en enskild brottsling eller brottsverksamhet som ibland kanske inte ens ställer till med proportionerlig skada. Så länge som trygghet och skydd är ledmotiv i debatten om övervakning och poliskontroll så anser jag att det är ytterst relevant att folk skaffar sig en uppfattning om hur högt värdet på en brottslig handlig är och när brotten väger så tungt att det är värt att göra uppoffringar för att förhindra dem. Att brott i alla lägen skall förhindras tycker jag bara är ytterst korkat. Det handlar alltid om en avvägning och ibland är till och med grova brott allt för milda för att det skall vara värt exempelvis en utbredd övervakning från polisens håll för att förhindra dem. Kanske man får fast en mördare, kanske till och med ett par liv räddas av tekniken, men samtidigt utsätts miljoner för det obehag det innebär att veta att någonstans finns en annan människa som om denne bara vill kan ta reda på ens djupaste hemligheter. Kanske det är det en innomhusprostituerad som får hela sin kundkrets sönderslagen och förlorar sina barn till socialen, för att någon läckte information och en myndighetsman sedan ansåg att det var för barnens bästa. Kanske är det en före detta polis som får veta av en tidigare kollega att dennes fru är otrogen och kanske denne ex-polis tar livet av frugan och mannen. Kanske är det en politisk höjdare som smutskastas och får sin karriär förstörd på grund av dennes intresse för BDSM-sex, eller för att ha provat droger i Amsterdam. Poängen är att tjänstemän fortfarande bara är människor. Poängen är att lagens väktare lika väl kan bryta mot lagen som någon annan. Poängen är att en utvald grupp, fortfarande bestående av något så sårbart som människor, får tillgång till information som ger dem makt gentemot alla utanför gruppen, liksom över dem inom gruppen. Hemligheter är en ytterst relevant del av det sociala spel som lägger grunden för vårt samhälle. Våra hemligheter är en viktig del av oss. Att behöva lägga mycket energi på att dölja något och att ändra hela sin livsstil för att kunna känna sig säker och skyddad från att ens mörkare hemligheter skulle komma till allmän vetskap är givetvis psykiskt tärande. Om vi skulle behöva anpassa oss för att känna oss trygga från de som skall försvara vår trygghet, så som flera redan gör med krypterad mail-trafik (något som antagligen ännu fler hakar på i och med FRA-lagen), då är något allvarligt fel med systemet. |
| #35 · Smeg · den 22 juni 2008, 23:06 | |
 |
Nu kanske jag sticker ut näsan här, men jag kan iaf se EN fördel med att finnas i ett nationellt DNA-register. Om jag (och jag har förståss inga barn, syskon eller föräldrar i livet) mot förmodan blir mördad, kroppen borta men blodspår (tillräckligt mycket att kunna fastställa att vederbörande skulle vara död) hittas hos en misstänkt snubbe... Eller min skändade kropp hittas utan huvud någonstans. Nåja, möjligheten finns iaf att kunna identifiera mig då. Hm, tittar nog lite för mycket på forensic detectives... Jag kanske verkar paranoid när det gäller att lägga ut bilder på mig och min familj på nätet, men eftersom jag har lagt den kriminella karriären på hyllan så stör det mig faktiskt inte att finnas i ett DNA-register. Dessutom är jag 80% säker på att både farsan och jag redan finns i någon form av polisiärt register, så so what. Avlyssning däremot är en helt annan femma, fast vi har en insider på FRA så det är nog lugnt. |
| #36 · Smeg · den 22 juni 2008, 23:10 | |
|
Kom och tänka på denna: http://www.yttermera.se/it/internet/hackers_ber_trakiga.html Snart kanske vi ser: "FRA ber tråkiga människor att sluta kryptera sin e-post" Redigerat 2008-06-22, 23:11 av Smeg |
| #37 · Taura-Tierno · den 23 juni 2008, 10:55 | |
|
#36 Haha, ja. Som egentligen betyder: "Kryptera bara sånt som kan användas mot dig, så vi vet var vi ska leta efter möjliga brott." |
| #38 · Tintaglia · den 23 juni 2008, 11:21 | |
| #35 Om man ser lite cyniskt på det... om man är död och det inte finns någon människa kvar som kan identifiera en... spelar det egentligen någon roll? Den enda som det gör någon skillnad för är ju folkbokföringen i så fall. Och man är ju ändå död, så man lär inte egentligen bry sig. Det tråkiga är att om man använder detta register polisiärt så kommer det förr eller senare att leda fel och drabba oskyldiga. Tycker att det är bra att DNA lagras i forskningssyfte, men jag anser inte att det ska få användas polisiärt utan särskild misstanke mot specifik individ. |
|
| #39 · Smeg · den 23 juni 2008, 15:10 | |
|
#38 man är väl inte eremit för att man inte har ngn släkt? Vänner, jobb, bekanta osv. Tror nog att det finns folk som bryr sig utan att vara blodsläktingar. Jag tycker inte heller att registret skall användas godtyckligt av polisen, däremot vid klar och tydlig brottsmisstanke. Men jag känner mig inte övervakad för att jag finns med där. Och det man inte vet om skadar en inte, eller? Kan du ge exempel på hur det skulle kunna drabba oskyldiga? Det två saker jag kan komma på är 1. en smart brottsling planterar annans DNA på brottsplats. 2. Mitt DNA hamnar "av misstag" på brottsplats, jag spottade där en timme innan eller nåt. |
| #40 · Julle · den 23 juni 2008, 15:30 | |
|
http://blog.gnallspik.net/media/blogs/wille/bilder/tidning/innehall_saldes_DN.jpg |
| #41 · Smeg · den 23 juni 2008, 16:04 | |
|
Men ovanstående är väl fortfarande olagligt? Och polisregister har polisen ju tillgång till oavsett, liksom hemligstämplade uppgifter. Det är ju inte något konstigt att polisen registrerar grejer, eller? Det tråkiga är att det finns rötägg oavsett yrke. I mina egna exempel ovan så "drabbas" ju en oskyldig oavsett om polisen har tillgång till DNA-register då DNA:t ändå lagras i samband med brottsutredning, även om det då skulle vara oidentifierat. Och om de har tillstånd att kolla PKU när det finns brottsmisstanke, så... |
| #42 · Tintaglia · den 23 juni 2008, 16:56 | |
| #39 Förutom det du nämner, att mitt DNA hamnar på brottplatsen av misstag, så kan man också tänka sig att DNAt förväxlas i labbet eller att det matchas med bara 99,9% säkerhet, t.ex, och jag råkar vara den 0,1%en som det inte stämmer på. Oavsett hur, så blir resultatet att jag blir misstänkt pga registrets existens. Polisen går till FRA och börjar rota i min e-post. Även om jag inte vet om detta så är det fortfarande en grov kränkning. De läser min post, de bevakar mitt hus, de spanar på mina bekanta. För att jag råkade spotta på gatan vid fel tillfälle. Bara för att man inte vet om att man är bevakad så betyder det inte att det är okej. Poliser och övervakare är bara människor de också, de är subjektiva likväl som en annan. Och förr eller senare är olyckan framme och information som kan förstöra ett liv läcker ut. Kanske besöker jag en porrklubb och någon liten jävel på polisen tipsar min arbetsgivare. Jag vill hävda att "det man inte vet har man inte ont av" är ett ohederligt argument, eftersom potentialerna för olyckor är extremt stora. Tänk er en dövblind människa som ska gå över vägen. Det man inte vet har man inte ont av... förrän man blir påkörd av det. Och då kan det döda. |
|
| #43 · Jason · den 24 juni 2008, 22:56 | |
 |
Är det inte lite fel att blanda ihop FRA med vanlig polisutredning? Jag menar... Det är ju stor skillnad på att bli bevakad utan brottsmisstanke och att bli utredd för att man haft koppling till en brottsplats. Om ditt DNA t ex finns på ett mordoffer så är det väl bara bra om polisen vet det. Då kan de t ex kontakta dig och få ett vittnesmål. Kanske kan det göra att mördaren kan gripas. För någon anledning måste det ju finnas till att ditt DNA är där... Det kan väl inte vara dåligt? Det är ju ungefär som pedofiler som sprider barnporr på nätet. Polisen kan vid en befogad brottsmisstanke mycket väl beslagta datorn, m m... Oskyldiga kan visserligen drabbas, men lite kränkningar får man nog tåla om man inte vill överlämna samhället åt de kriminella. Blir man förhörd av polis så kanske det beror på att de har anledning att misstänka att man kanske vet något som kan göra att en brottsling går att fälla. Om de däremot utan misstanke om brott börjar utreda dig pga uttalanden som du gjort då är vi ju inne i en helt annan sits. Tycker jag alltså... |
| #44 · Tintaglia · den 25 juni 2008, 09:50 | |
| #43 Jo, det är dåligt att icke straffade finns i DNA-register som är tillgängligt för polisen. Precis lika illa som att icke straffade får sin kommunikation loggad, blir avlyssnade eller övervakas på olika vis. Det är exakt samma sak. Det finns tusen anledningar till att ens DNA kan finnas på ett offer. Lika många som det finns att gå nära varandra på gatan, stå i samma hiss, äta på samma restaurang, nysa i medvind... bara ATT ditt DNA finns på eller i närheten av ett offer ska inte göra dig misstänkt om du tidigare är ostraffad. Lika lite som att det är rätt att kalla in folk till polisförhör för att ha nyst i en hiss. Visst, en och annan ledtråd kan man säkert få genom att utreda folk utifrån DNA-registret, men det är riktigt kränkande att dra in folk för förhör utan starkare misstanke än så. Det blir bara en jäkla massa "brus" i systemet, det äter upp resurser, och det blir LÄTTARE för den som verkligen spottade på sitt offer att gömma sig i mängden. Jag tror inte att man tar fast fler människor på det sättet. Det är bara ytterligare en kränkning av befolkningen som motiveras genom hyckeriet "men lite kränkningar får man nog tåla om man inte vill överlämna samhället åt de kriminella". Svaret är NEJ. Vi ska inte kränka oskyldiga till höger och vänster för att identifera kriminella. Jag skulle känna mig kränkt, rädd och störd på alla sätt och vis om jag kallades till polisförhör pga att mitt DNA hade hittats på ett offer. Vad skulle jag säga om polisen frågade mig om Kevin Andersson, som jag aldrig har sett eller ens hört talas om? Det skulle kränka mig helt i onödan och jag skulle hamna i en fil om fallet. För att jag råkade tappa ett hårstrå i medvind. Tappar man tillräckligt många hårstrån på tillräckligt många offer så kommer statistiken att säga att man är skyldig. Fy fan för sådana utredningsmetoder! Att ens DNA finns på ett offer är INTE tillräckligt för att vara en "befogad brottsmisstanke". |
|
| #45 · Jason · den 25 juni 2008, 21:45 | |
|
#44 "ara ATT ditt DNA finns på eller i närheten av ett offer ska inte göra dig misstänkt om du tidigare är ostraffad. Lika lite som att det är rätt att kalla in folk till polisförhör för att ha nyst i en hiss." Om du nyst på en person i en hiss som senare blivit mördad så har ni ju träffat på varandra. Du är alltså ett vittne och kan ge information om bl a tidpunkt, etc, etc... Du kanske t o m har sett mördaren (om nu denne förföljt personen). Det kan ju vara väldigt viktig information som du sitter inne med utan att egentligen veta om det. Sedan kanske du blir lite störd, men liksom... Vi pratar ju (i det här exemplet) om ett mord. Tänk om någon du känner blir mördad? Det är enormt viktigt att svåra brott utreds och blir uppklarade. |
| #46 · Araka · den 25 juni 2008, 22:54 | |
|
#45 Frågan som stör mig är HUR viktigt det egentligen är att brotten klaras upp. Visst är det ett område som bör prioriteras, men kanske inte så högt som det ibland gör. Personligen anser jag att det är viktigare att bibehålla folket i allmänhets rätt och förmåga att bevara hemligheter och hålla sig undan från samhällets uppmärksamhet än att sätta dit ytterligare några enstaka skyldiga. |
| #47 · Jason · den 25 juni 2008, 23:21 | |
|
Småbrott... Ja, där håller jag med. Men grövre brott tycker jag inte så om. |
| #48 · Taura-Tierno · den 26 juni 2008, 02:01 | |
|
Beror väl på vad för typ av brott det är, och hur hög risk det är att brottslingen slår till igen, och vad för fara det innebär för allmänheten. En psykopatisk seriemördare eller våldtäksman är ju rätt så viktig att sätta stopp för. En bankrånare som inte skadat någon fysiskt lite mindre viktig. En enbart ekonomisk brottsling inte alls viktig, på samma sätt, tycker jag, när det inte handlar om direkt skada gentemot folk. Fast om man ska eller inte ska få föra DNA-register för den sakens skull, eller hur de skulle användas, vet jag inte. Inte tillräckligt insatt för att ha en åsikt i frågan. |
| #49 · Tintaglia · den 26 juni 2008, 08:16 | |
| De enda som ska finnas i DNA-register är de som har gett frivilligt samtyckt. Mitt DNA är min ensak. Den informationen är lika privat som min sjukdomshistoria eller medicinjournaler. #45 Nej, jag tycker inte att det är så viktigt att mord blir uppklarade att man måste ta till sådana metoder. Låt oss säga att jag stod i samma hiss som mordoffret på morgonen. Det kan jag ändå inte vittna om - jag kanske inte såg mer än bakhuvudet på offret! Kan du identifiera alla som du går i närheten av under en dag? Knappast! Kommer polisen och frågar, vem fan kan säga: "Ja, honom såg jag klockan 7:58 i hissen. Han gick av på våningsplan 7." Man är inte ett vittne bara för att DNAt hittas på offret. Vittne är man om man har sett eller hört någonting. Det enda man är, det är 1) en kränkt privatperson, 2) brus i utredningen som fungerar till gärningsmannens fördel. Att man har rört vid ett offer är inte skäl för misstanke. [quote]Det kan ju vara väldigt viktig information som du sitter inne med utan att egentligen veta om det.[/quote] Men samma logik skulle man kunna motivera totalövervakning, elektronisk fotboja, läsande av post, tracking via mobilen och en inopererad sensor i magen som registrerar vad du äter (utifall maginnehållet skulle bli en viktig ledtråd i en mordutredning). Och dessutom om man inte vet om det så vet man likförbaskat ingenting. Det enda som händer är att DIN dag kartläggs och polisen kan teoretisera om var och när du kom i kontakt med en fullständig främling. Allting vi gör, tänker, säger, rör, luktar osv kan en dag bli en ledtråd i ett mordfall. Det motiverar inte att man ska lagra eller använda informationen. |
|
| #50 · Jason · den 26 juni 2008, 23:17 | |
|
#49 Kanske kunde man göra som med fingeravtryck. De personer som begår brott registreras men inga andra. Egentligen är ju fingeravtryck också privat information så att säga... |
| #51 · Julle · den 27 juni 2008, 18:29 | |
|
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=798714 Regeringen har tillsatt en utredning för att se om polisen ska ha rätt att använda prover ur PKU-biobanken i brottsutredningar. Samtidigt utreds om det ska göras förbjudet att gå ur biobanken. [...] Men nu vill regeringen även utreda vem som egentligen äger rätten till provet. I direktiven till utredningen påpekar regeringen att det finns en punkt där det förädlade materialet inte längre kan räknas som ett vävnadsprov utan som ett forskningsresultat eller en produkt. Regeringen ifrågasätter då om man verkligen ska kunna återkalla sitt samtycke. |
| #52 · Julle · den 27 juni 2008, 18:34 | |
|
Jag gillar formuleringen "sitt samtycke" också. För det är verkligen ett aktivt val gjort av personer som finns i databasen. När de var nyfödda. |
| #53 · Jason · den 28 juni 2008, 17:16 | |
|
De har väl sin egen definition på valfrihet, liksom de tycks ha en egen definition på frihet. |
| Svara på inlägg | |||
|
|||