|
Skriven av Ravenna den 10 juni 2005
|
Belgarions resa från störande och puckad unge till störande och pubertal tonåring fortsätter. I andra delen av Sagan om Belgarion färdas Sällskapet (som enligt en profetia måste vara 9 till antalet) genom världens alla länder: man börjar uppe i vikingalanden och drar ner genom landet där hälften är bågskyttar, hälften är riddare i skinande rustning och dessa båda grupper alltid slåss mot varandra. Faktiskt har de slagits så mycket att Döda Träsken har uppstått i detta rike, dvs ett enormt träskigt område som tar flera dagar att gå igenom och där det ligger tjockt av döda i mossen. Hrrm.
Nåja, Sällskapet, bestående av Belgandalf, Belgandalfs mamma, en viking, en Legolas-klon med IQ runt 23, en snubbe i full rustning (som, hör och häpna, inte kommer överens med killen med pilbågen), mannen som kunde tala med hästar, smeden som hänger med utan anledning, en romersk prinsessa... och så den pubertala Garion, reser vidare efter Döda Träsken. De besöker Minas Tirith, där Belgandalf fixar till ett heligt träd, och fortsätter sedan ner genom romarriket. De blir anfallna, slaktar alla, blir kidnappade, rymmer... det finns ingen motgång som varar längre än 15 snabbt lästa och snabbt glömda sidor. Hej och hå. Efter romarriket är det vidare ner till landet som är ett enda stort träsk där alla sitter och knarkar. Garion får prova på olika droger, surar och bråkar med den romerska prinsessan. Sällskapet gör upp eld.
Vad kan man säga? Detta måste vara de mest överskattade fantasyböckerna någonsin. Eddings har snott halva Härskarringen, plockat ut lite saker här och var, smurfat ner det hela i Europa, splattat in romare, ormar och folk som är så puckade att de borde varit utdöda för länge sedan. Världen är katastrofalt ologisk, alla karaktärerna är monumentalt dumma i huvudet och det är helt omöjligt att bry sig det allra minsta om någon i boken, helt enkelt för att alla bara springer runt och gör dummaste tänkbara saker hela tiden.
Och fortfarande är det ingen som berättar någonting för huvudpersonen. Han lallar runt som en lobotomerad Big Brother-deltagare och fattar nada. Och om han någonsin hamnar i en situation där han själv skulle behöva ta någon slags ställning eller utvecklas som person hoppar en skum röst som han har i huvudet in och berättar för honom exakt vad han ska göra.
Om du har lyckats undvika den här serien hittills, fortsätt med det! Jag kan inte ens rekommendera den som nybörjarfantasy, för numera finns det så många andra fantasyböcker i bokhandeln som är bättre, även på en nivå för unga läsare. Den kan möjligen ha visst värde som toalettläsning, det är i alla fall där jag förvarar mina Eddings-böcker...
Betyg:
|
|
|
|
#1 · Vinter · den 10 juni 2005, 13:57
|
*garvar*
|
|
#2 · Waenaglarien · den 10 juni 2005, 14:32
|
Nåja. Humorn i boken är det inget fel på direkt. Fast serien skulle må bra av en bra handling, kuliga karaktärer, möjligen skriven av en annan författare som inte plattar till allt. Fast sen har vi ju Silke.....
|
|
#3 · Tauriel · den 10 juni 2005, 14:47
|
Haha, underbar recension >:D
|
|
#4 · Vinterdotter · den 10 juni 2005, 15:27
|
"Lobotomerad Big Brother-delatagare"!
*applåderar* :D
Hmm, de tittar konstigt på mig i affären när jag lutar mig fram över disken och försöker låta bli att gapskratta...
|
|
#5 · Hagabur · den 10 juni 2005, 15:30
|
Om titeln "hederssågare" funnits hade det blivit hård konkurrens om den mellan Julle och Ravenna, hon är på topp nu verkar det som =)
Strålande recension, glimten i ögat och kritik som alla som tagit sig igenom detta pappersslöseri förstår!
|
|
#6 · Maglor · den 10 juni 2005, 20:55
|
ROTFLMAO =D
|
|
#7 · Ranadar · den 10 juni 2005, 22:08
|
ÅÅÅÅÅÅÅ!!!!! nu blir jag riktigt arg! dewtta är nästan inte ens värd att kallas resencion! det är en ner rackande artikel av någon som har något personligt mot Eddings, eller har helt och hållet blivit insnöad! i det Tolkienitiska träsket, ursäkta uttrycket. *viftar hotfullt med en krokig och fin Ulgodolk* Till alla som ser Eddings som ett plagiat av tolkien så säger jag LÄS Rivas skrifter! Jag har läst den serien två gånger och upptäckt att det finns likheter men inte så mycket. Jag är faktiskt svår att få att bli arg... men du har just lyckats! *tar fram en till ulgodolk*
|
|
#8 · Ranadar · den 10 juni 2005, 22:21
|
Alltså den serien som denna boken, profetians tid ingår i.
|
|
#9 · Ola · den 10 juni 2005, 23:03
|
Inte för att jag anser Eddings är bra men jag tycker att recensionen är dålig, man får ju ingen bild av varför boken är ’toalettmaterial’ och sen att det varvas med uttjatade plattityder gör mig illamående. Ifall man ska såga en bok får man ge bättre anledningar än en Legolas-klon med 23 i IQ och ett påstående om plagiat ifrån härskarringen. FY SKÄMS!
|
|
#10 · Korpklo · den 11 juni 2005, 00:20
|
Well, jag har åtminstone hållit mig undan Eddings efter alla sågningar här på Catahya :)
|
|
#11 · Joith · den 11 juni 2005, 00:46
|
Alltså, visst, det stämmer ju. Men sedan kan jag tycka att boken är bra även om det kanske är så till stor del. Det mesta som ens har med Fantasy att göra kan nuförtiden förknippas med sagan om ringen.
Sen så vill jag också påpeka att vissa personer kommer på figuer och upptäcker efteråt att dom redan finns lite annars i en annan bok och att just den personen är för viktig, allt med personen så att det går inte ändra den. Sedan säger jag inte att det garanterat var så för Eddings.
|
|
#12 · Ecthelion · den 11 juni 2005, 02:11
|
*garvar*
Mycket bra :)
Fast jag måste säga att Julles sågning av Shannara är bättre :P
|
|
#13 · Julle · den 11 juni 2005, 11:10
|
Efter Ravennas två Eddingsrecensioner ber jag att få påpeka hur snälla och balanserade mina faktiskt är. :)
|
|
#14 · Ravenna · den 11 juni 2005, 17:45
|
Till alla som gnäller på att Eddings visst inte har plagierat Tolkien kan jag bara säga: ni måste vara blinda. Jag läser om böckerna nu för första gången på många år, och det är rent groteskt hur många händelser, platser och personer som har en nära nog identisk motsvarighet i Härskarringen. Ett eller två koncept kan man leva med, men här är verkligen allting snott.
#9 Framgår det verkligen inte varför jag tycker att den är dålig? Läs recensionen igen så upptäcker du följande: x) Historien är plagierad och ooriginell, x) Karaktärerna är korkade och osympatiska, x) Världen är en katastrof, x) Det finns väldigt lite anledning till varför karaktärerna gör som de gör, x) Det finns inga motgångar som varar längre än 15 sidor. Och jag tycker att jag gav betydligt fler anledningar till varför boken är dålig än de två du nämnde i din kommentar.
Julle är alldeles för snäll mot Eddings. 3 stjärnor för Belgariad? Han måste skoja med oss... ;-P
Och ja, jag har någonting emot Eddings: hans skriver usla böcker. Böckerna är så usla att jag känner mig personligt förolämpad av författaren.
Det enda som är bra med böckerna är nog Silke. Han är min lilla favorit. Eller ja... den enda som jag tolererar och tycker är underhållande. Han är rätt mysig faktiskt. Men mer om honom i recensionen av Bevärjarnas kamp... coming soon to a catahya near you...
|
|
#15 · Poledra · den 11 juni 2005, 19:32
|
Du får facktiskt tänka på att det finns dom som tycker om dessa böker och som tar illa vid sig.
Och för mig ska en recensioner inehålla mer objektiv fackta än subjektiv. Din är alldeles för subjektiv.
Det verkar finnas en sån är debatt på alla intressen man har. Jag älskar hästar och där har vi ju trav debatten där vissa påstår att travare är värdelösa som ridhästar.
|
|
#16 · Vinter · den 11 juni 2005, 19:58
|
Jag tycker att recensionen är asrolig. Men det som är en nackdel med den är att den förutsätter att man redan har läst Eddings, annars fattar man inte mycket.
#15 - Alla recensioner är subjektiva. Och varför skulle du ta illa vid dig, den enda som borde ta illa vid sig är Eddings och han lär inte läsa den ;)
|
|
#17 · Ravenna · den 11 juni 2005, 21:35
|
#15 De som tar illa vid sig av att jag dissar Eddings så kan ju läsa mina favoriter och dissa dem i retur! Hobb, Martin, Friedman, Pierce och Miyazaki. Asså, det finns alltid någon som gillar en bok, hur usel den än är, men man måste få såga den ändå. Jag skriver inte recensioner för att göra fansen nöjda, utan att skriva det jag upplevde.
#16 Med tanke på att detta är en recension av del 2 i en serie tänkte jag att jag kunde vara lite friare. Jag höll mig något mer objektiv i recensionen av bok 1 när det gällde beskrivningen av handlingen.
|
|
#18 · Julle · den 11 juni 2005, 21:43
|
Då kan man fråga sig hur meningsfullt det egentligen är att recensera den separat. För målgruppen som har läst boken (de som huvudsakligen söker bekräftelse av sina egna åsikter eller vill bli underhållna) spelar det ingen större roll, men att läsa en recension av del två i en serie av fem där de enskilda delarna inte går att läsa fristående är ju totalt meningslöst ur konsumentupplysningsynpunkt. :)
|
|
#19 · Vinter · den 11 juni 2005, 22:05
|
Jag recenserade del 20 av Sagan om Drakens återkomst bara för att jag ville klaga på Jordan ;)
|
|
#20 · Julle · den 11 juni 2005, 22:11
|
Mhm, men frågan är om det egentligen är av särskilt mycket intresse för andra än dig själv och dem som håller med dig, egentligen. :)
I och för sig, gör man det direkt när den kommer ut, så. Men i efterhand så lär alla som är intresserade ha läst den, så.
|
|
#21 · Ravenna · den 11 juni 2005, 22:18
|
Tja, fast jag tycker att det kan vara ganska intressant att läsa om det är en serie med många delar, så vill man nog veta ifall serien blir bättre efter första, ifall allt bara går neråt eller ifall det håller sig på en jämn nivå. Vissa serier har ju svagare partier, andra störtdyker osv.
Anledningen till att jag recenserar böckerna en och en är för att kunna gå in i lite mer detalj än om man ska recensera hela serien. Dessutom läser jag böckerna på toaletten, och det kan ta några veckor innan en bok är färdig. Innan jag har hunnit läsa klart nästa del har jag redan glömt den förra... för tyvärr så är detta inga minnesvärda böcker som fastnar. Det är snarare så att man förtränger... så det gäller att skriva medan man fortfarande minns!
|
|
#22 · Poledra · den 11 juni 2005, 22:34
|
#17 Jag tycker att man ska kunna skafa sig en egen uppfatning av en bok och inte få inpräntat hur dålig den är.
|
|
#23 · Vinter · den 11 juni 2005, 23:56
|
#20 - Heh, det var det jag menade. Att jag gjorde det mest av egoskäl och för att roa några som är av samma åsikt... ;)
|
|
#24 · Ravenna · den 12 juni 2005, 00:24
|
#22 Får man fråga varför du alls läser recensionerna då?
Vill du inte veta vad andra tycker så är det ingen som tvingar dig att läsa dem. Recensionerna är till för folk som vill veta vad andra tycker. Inte för de stenhårda fansen som bara vill läsa femstjärnigt beröm - det finns särskilda fan-sites för Eddingsälskare där du och dina kompisar kan frossa i härligheten som är Eddings!
Men vill du skaffa dig en egen uppfattning ska du inte läsa recensioner alls. För det är just precis vad recensioner är - någon annans uppfattning.
|
|
#25 · Ola · den 12 juni 2005, 01:19
|
Förlåt, jag tror jag var lite otydlig. Jag har faktiskt inte läst boken därför förstår jag inte varför det är plagierat ifrån Tolkien osv.. Är det därför dom bär runt på en magisk ring? Är det för att dom besöker en stad som heter Minas Tirith? Jag tycker recensionen är dålig eftersom det till exempel inte finns några anledningar till varför Legolas (heter han så i boken?) har 23 i IQ. Är det för han gör ett IQtest? Jag kan bara spekulera. Naiv som jag är trodde jag att recensioner var för dom som inte hade läst boken.
|
|
#26 · Tauriel · den 12 juni 2005, 01:56
|
#25 Jag har inte heller läst boken, och jag förstod alldeles utmärkt vad det var Ravenna ville få fram. Lite bildspråk får man väl tåla när det är så tydligt som det här... :P
|
|
#27 · Ravenna · den 12 juni 2005, 09:28
|
#25 Du kanske inte skulle ta allting bokstavligt?
|
|
#28 · Ola · den 12 juni 2005, 14:07
|
Förlåt jag ska bättra mig.
|
|
#29 · Poledra · den 12 juni 2005, 14:32
|
#24 Jag har nog varit lite otydlig.
Jag menar att den först ska inehålla en objektiv beskrivning om vad boken handlar om och sen en liten subjetiv del där recensenten talar om vad den tyckte om boken.
|
|
#30 · Ravenna · den 12 juni 2005, 18:21
|
#29 Det finns olika sätt att skriva recensioner... ofta inleder jag med en ganska objektiv beskrivning av handlingen. Men inte alltid. I det här fallet bakade jag ihop beskrivningen av handlingen med mina utlåtanden. Det är bara ett annat sätt att recensera på.
|
|
#31 · Cirtap · den 12 juni 2005, 18:47
|
Tycker de blir lite väl sågade. Jag läste böckerna när jag var 16 och tyckte de var väldigt underhållande klichéerna till trots. Om en bok är underhållande kan jag vara väldigt förlåtande.
|
|
#32 · Vinterdotter · den 12 juni 2005, 19:08
|
Poledra, om du läser bokrecensioner i exempelvis dagstidningar så ser du att de mycket sällan beskriver vad boken handlar om, utan till 99% består av recensentens åsikter. En recension SKA vara subjektiv - annars är den ingen recension utan ett referat.
|
|
#33 · Julle · den 24 juni 2005, 22:56
|
Dagstidningarnas recensioner brukar å andra sidan kunna sväva ut så mycket att de blir helt meningslösa. >_<
|
|
#34 · Sílferklinga · den 9 april 2007, 15:28
|
*Garvar så jag ramlar av stolen* (legolasklon med IQ 23, xD) Håller just nu på att läsa första boken, och det händer absolut INGENTING!! kan inte fatta att det är samma författare som har skrivit 'tjuven Althalus'..
Bra recension i alla fall, fortsätt så... ^^
|
|
#35 · Sandy · den 27 juni 2007, 12:00
|
Håller med Vinter, mer behövs inte sägas.
|
