|
Skriven av Ravenna den 4 juli 2005
|
I Besvärjarnas kamp (Magician’s Gambit) färdas Belgarion-sällskapet vidare genom världen. De lämnar träsken, reser vidare genom landet där det spökar, kommer till guden Aldurs dal där Garion får lära sig att flytta på stenar. Därifrån fortsätter de åt hel fel håll genom Ulgolands grottor där de sparkar ut några Sällskapsmedlemmar och får en ny som har just de specialförmågor den uråldrige Belgarath vet att de senare kommer att behöva. Färden fortsätter sedan söderut in i fiendeland, rakt mot en vulkan och ett gigantiskt svart torn som är fiendens näste. Där väntar en uppgörelse med Ctuchick i syfte att ta tillbaka Aldurs sten, som alltså är den maktpryl de har jagat land och rike runt efter de senaste två böckerna.
Det lustiga med Belgarion-världen är att varje land har sitt eget unika klimat och sina egna årstider. Ett land är träskigt, ett land har alltid sommar, bergen har alltid vinter (dock växer det frukter i bergen om vintern), ett land är gejser-öken osv. Det lustiga är också att tiden inte heller tycks passa ihop. Vinter och sommar (så till den grad man kan tala om gemensamma årstider i denna avvikande värld) avlöser varandra ungefär var tredje månad. Höst och vår existerar inte. Ett år är max ett halvår långt. Min teori är att Äventyrande Sällskap har sin egen lilla tid. Börjar man med en unge så måste han ju hinna växa upp innan man når fram, så även om man avverkar en sträcka som bara tog ett halvår så har ett år gått inom Sällskapet. Bra va? Och eftersom varje land har sina egna årstider så är det strunt samma om det är vinter eller eller sommar eller om årstiderna hamnar i fel ordning.
Den här delen i sagan slår dessutom rekord när det gäller planlöst runtresande och deus ex machinas. Den gamle besvärjaren Belgarath leder sällskapet än hit och än dit och mumlar då och då någonting om att ”gudarna vill att vi ska gå ditåt” eller ”vi är ödesbestämda att vara där, så vi måste resa dit”. Jaha, säger resten och lallar efter honom.
Gudarna är riktigt sjyssta också, de ställer upp med allt Sällskapet behöver och har till och med (inte helt olika kockarna på TV) förberett det hela så att sakerna och människorna Sällskapet behöver redan finns där när de kommer. Fri vilja och personlig motivation har inte så mycket med saken att göra.
Belgarion blir mäktigare och mäktigare och har nu hunnit bli fjortis. Lyckligtvis släpar Sällskapet runt på en flicka i rätt ålder (som är ödesbestämd att bli hans brud, såklart!) så vi får läsa om lite fjortiskärlek här och var.
Det största problemet med boken är nog ändå att alla personerna i Sällskapet bara har fått två karaktärsdrag var: Hettar hatar murgoer och pratar med hästar. Barak är våldsbenägen och gillar öl. Mandorallen är våldsbenägen och har självförtroendeproblem. Polgara är moderlig och… ja, hon fick nog bara ett karaktärsdrag. Belgarath är gammal och vis. Ce’Nedra är bortskämd och envis. Relg är troende och går genom sten. Durnik är praktisk och enkel. Garion är ung, godhjärtad och med en växande kraft (titta, han fick tre!). Det lysande undantaget är spionen/lönnmördaren/ prinsen/tjuven Silke som är sällskapets enda mångsysslare, den enda som faktiskt får lite nya rädslor och fobier under bokens gång, den enda som faktiskt utvecklas och den enda som råkar in i lite egna svårigheter och hamnar i egna små intriger. Silke är den enda i Sällskapet som jag faktiskt bryr mig lite om och han är den enda som egentligen underhåller mig som läsare.
Det trista med att nästan alla är platta karikatyrer blir ju att gruppdynamiken faller flatt, samspelet mellan dem blir ointressant och att det hela helt enkelt blir tråkigt att läsa om eftersom alla redan har sina roller och uppgifter i gruppen. Lägg till detta att personerna inte får bestämma någonting själva, utan att allting de gör bestäms av en profetia eller av en gud, och att ingen motgång vara längre än 20 sidor (oftast mindre än 10)… resultatet är riktigt hemskt.
Betyget blir oundvikligen lägsta möjliga, men eftersom Silke faktiskt underhåller och eftersom han vid ett tillfälle fick mig att faktiskt bli intresserad av vad som skulle hända honom härnäst så sätter vi väl en stark etta på den tredje delen av Sagan om Belgarion.
Betyg:
|
|
|
|
#1 · Ecthelion · den 17 juni 2005, 12:56
|
En fin sågning... måste åter igen belysa att humorn i Eddings-böckerna är underhållande. Resten av kritiken håller jag glatt med om ;-)
|
|
#2 · Vinter · den 4 juli 2005, 00:56
|
"Relg är troende och går genom sten."
Haha :)
Silke äger, btw.
|
|
#3 · Vinterdotter · den 4 juli 2005, 09:13
|
Ooo, STARK etta...
Sågningar är kul. Förmodligen mycket roligare än själva boken, dessutom (jag började faktiskt på Besvärjarnas kamp en gång, men eftersom jag gäspade mig igenom andra halvan av Stenens väktare och dessutom saknade del två i serien, så lade jag ner det).
|
|
#4 · Tauriel · den 4 juli 2005, 11:27
|
Haha, underbar start på dagen :D Sågningar är garanterat roligare än själva böckerna ^^ Låter som ett rättvist betyg också...
|
|
#5 · Waenaglarien · den 4 juli 2005, 12:30
|
Mjo, Silke är ju alltid bäst! Underbar sågning =D
|
|
#6 · Lorinella · den 4 juli 2005, 12:51
|
Haha! En mycket bra sågning. Håller med till fullo.
Klart att Silke är bäst... :D
|
|
#7 · Ravenna · den 4 juli 2005, 15:20
|
Hihi...
kan någon förresten berätta för mig hur sjutton man uttalar Ctuchick?
|
|
#8 · Vinterdotter · den 4 juli 2005, 15:22
|
#7 Låter som något man hickar fram.
|
|
#9 · Belmorë · den 4 juli 2005, 16:42
|
Jag tycker inte att den ettan var välförkänt. Genom att bara räkna upp de brister boken har, jag håller med om att det finns en del, så har du helt glömt de otroligt bra karaktärer som finns med i hela serien. Dom lyfter upp boken förbi en etta.
(Silke äger)
|
|
#10 · Tauriel · den 5 juli 2005, 00:07
|
Vilka andra bra karaktärer finns det då? :P Silke är ju redan nämnd och inräknad i betyget...
|
|
#11 · Ravenna · den 5 juli 2005, 09:37
|
#9 Jag trodde att jag ganska tydligt förklarade att den enda bra karaktär som finns i hela serien och lyfter den är Silke...
|
|
#12 · Vivalalona · den 5 juli 2005, 09:37
|
# Chutchick??? Ett av eddings mer gutturala, onödiga och besvärliga namn.
*Älskar sågningar* ;)
|
|
#13 · Belmorë · den 5 juli 2005, 11:12
|
Alla karaktärer är bra, faktiskt mycket bra. Det ni säger är bara att Silke är den roligaste karaktären. Men dom andra är precis lika verkliga så att säga.
|
|
#14 · Ecthelion · den 5 juli 2005, 14:53
|
#13: Verkliga? *garvar* Stereotypa ytliga fjollor, snarare ;-)
|
|
#15 · Ecthelion · den 5 juli 2005, 14:56
|
Eddings karaktärer har ungefär samma djup som närmaste toalettstol. När jag tänker efter så luktar hans böcker dynga också. Kanske skrev han dem när han satt på toaletten? ;-)
|
|
#16 · Reborn · den 5 juli 2005, 16:00
|
Jag tror att Catahyas medlemmar så sakteliga börjar få förstå skribenternas avsky till Eddings böcker.
|
|
#17 · Ranadar · den 5 juli 2005, 20:18
|
ÅÅÅÅÅ!!!! Objektivitet... vet du vad det är Ravenna? som förra gången viftar hag ännu mer hotfullt mot dig för detta... det är så tröttsamt att DU hela tiden klankar ner på Eddings... har du inget annat för dig? skaffa ett liv!
|
|
#18 · Ravenna · den 5 juli 2005, 23:13
|
#13 Nä, alla karaktärer är inte bra. En bra karaktär har mer än ett karaktärsdrag. De flesta av Eddings karaktärer har bara 1-2 karaktärsdrag och utvecklas inte under historiens gång.
#17 Varför skulle jag INTE klanka ner på Eddings? Det roar mig. ;-P Det enda som är tröttsamt i sammanhanget är människor som gnäller på att folk inte gillar Eddings.
Men jag tillbringar faktiskt inte så mycket tid med att klanka ner på Eddings att det tar någon tid från mitt liv (som jag faktiskt har). Jag läser hans böcker på toaletten, när jag borstar tänderna eller ägnar mig åt andra aktiviteter som med fördel utföres sittande ner i badrummet. Där förlorar jag ingen tid. Att skriva en recension tar inte mer än 15-20 minuter, max.
Så usel som Eddings är borde han vara tacksam över att jag ägnar 15 minuter åt att recensera hans böcker, som faktiskt i nödfall FÅR användas som toalettpapper.
|
|
#19 · Mabelode · den 6 juli 2005, 14:07
|
Yay! Mer av sanningen om Eddings! Det är bra att kommande generationer varnas, kanske kan de undvika att begå våra misstag.
Förresten Ranadar, jag har hört att dit "hotfulla" viftande är mer lustigt än hotande och ser fram emot att en dag se det i verkligheten. :)
|
|
#20 · Belmorë · den 6 juli 2005, 19:31
|
Och det är ingen som tänkt på hur många miljoner böcker han sålt och hur känd hna blivit för sina "böcker som luktar dynga". Och en svensk fantasy site sätter sig upp mot resten av världens befolkning och anser att han är den sämsta författaren som finns. En site som den här ser ganska b-aktig ut när ett så strot namn som eddings dras ner i skiten.
Tack för mig :)
|
|
#21 · Ravenna · den 6 juli 2005, 21:49
|
Ööööh.... så du menar alltså att man automatiskt måste höja alla författare till skyarna om de säljer mer än X antal böcker?
Du tror inte att det kan vara så att en författare kan vara riktigt usel men sälja ändå genom bra marknadsföring?
Du menar alltså att alla kända författare är bra författare och att alla kända böcker är bra böcker?
Mycket begränsat (och korkat) sätt att tänka, måste jag säga...
Och nej, det ser inte b-aktigt ut att släpa Eddings i skiten. Alla gör det. Det är tvärt om de som höjer honom till skyarna som framstår som urbota puckon som inte kan skilja på talang och ett hål i marken.
Eddings är en dålig författare och hans böcker är genomgående usla. Att han har sålt många exemplar ändrar inte på detta - ibland säljer även usla böcker och ibland tjänar även dåliga filmer in pengar. Det betyder inte att recensenter har någon slags plikt att höja skaparna till skyarna.
|
|
#22 · Joith · den 6 juli 2005, 23:10
|
Jag håller med dig Ravenna, det är lite dumt att säga att han är jättebra pga att han har sålt så många böcker och så men det blir inte urbota puckat att höja honom till skyarna. Vissa tycker han är bra på att skriva - vissa gör det inte. Alla får stå för sin egna åsikt
det är allt olika smak.
|
|
#23 · Vinterdotter · den 7 juli 2005, 00:57
|
När man från en kompis som mycket sällan läser fantasy får höra "Eddings, han anses väl rätt simpel?" så kan man misstänka att Eddings rykte inte är det bästa, allmänt sett.
Hmm, och objektivitet - det tror jag redan vi har utrett, men det hör inte hemma i en recension. En recension är recensentens subjektiva uppfattning om det recenserade objektet. Punkt.
|
|
#24 · Ravenna · den 7 juli 2005, 10:47
|
#22 Jo, det är puckat att höja honom till skyarna. Subjektivt kan man självklart gilla vad som helst... men Eddings har även ett antal seriösa obejktiva problem.
|
|
#25 · subzero · den 7 juli 2005, 14:09
|
Time för en kontring då, Eddings har faktiskt den egenskapen att (även om tråden är platt så att säga) foga ihop en "social fantasy" som de flesta kan använda som en plattform till F världen vi andra känner till. Underskatta inte sådan fantasy för lätt.
|
|
#26 · Ravenna · den 7 juli 2005, 14:45
|
#25 Vad menar du med social fantasy?
|
|
#27 · Poledra · den 7 juli 2005, 19:53
|
Ravenna så du menar alltså att vi som för en gångs skull gillar Eddings är en grupp puckade idioter.
|
|
#28 · Ravenna · den 7 juli 2005, 21:55
|
#27 De som storgillar Eddings brukar vara förhållandevis unga och har inte läst så mycket annan fantasy. Typ 11-15 år. I deras fall tror jag att det snarare är pga ungdom och oerfarenhet som de gillar honom, och det har jag inget problem med egentligen. De växer ifrån honom förr eller senare. Nej, det är vuxna recensenter som höjer honom till skyarna och ger honom höga betyg i offentliga recensioner som jag har ett problem med: de är oftast fullständigt puckade, blåsta och oförmögna att känna igen talang.
Och, för att svara på följdfrågan... ja, jag ÄR arrogant. Och jag gillar att vara det.
|
|
#29 · Ranadar · den 7 juli 2005, 22:57
|
#19. det är för jag inte varit seriös... men nu är jag uppretad... då blir det värre..
aaa... så jag är en unge ca 13 år som inte läst så nycket fantasy? ojdå! där misstog du dig grovt... tyvärr Ravenna det finns faktiskt folk som sträcker sig utanför din ram på Eddingsgillare...Talang... Eddings har det.. läs "Äldere gudar" eller än bättre läs dem på Engelska... de mister mycket av formen på svenska... därför blir de lite plattare... men han håller klassen helt klart... och en sak till Ravenna, arrogant är bara förnamnet på vad du är...
|
|
#30 · Ravenna · den 7 juli 2005, 23:18
|
#29 Nej, din presentation säger att du är 17. Folk vaknar dock upp olika fort. Själv levde jag under illusionen att Eddings var bra tills jag var ungefär 18, fast det berodde på att jag inte hade läst honom sedan jag var 13 och fortfarande mindes böckerna som när jag läste dem vid 13 års ålder.
Jag måste också säga att det är intressant att ditt "arga" och till förvirringens rand felstavade inlägg inte svarar på någon av kritiken jag har riktat mot Eddings utan enbart gnäller om hur fel jag har.
Om du har någonting att säga om min kritik, bemöt den med konkreta argument istället för att bara gnälla om saken i inlägg som rent språkligt faktiskt ger sken av att vara skrivna av en 13-åring. I den här diskussionen har du inte kommit med något mer moget argument för Eddings påstådda briljans än "joho, han är visst bra! la la la la la, du är dum!"
|
|
#31 · Belmorë · den 18 juli 2005, 11:45
|
Så länge det inte går att se Eddings ur en objektiv synvinkel, vilket det inte gör, så kommer det enda sättet att bedöma honom på vara efter varje individ. Jag anser att desto fler böcker folk köper desto fler individer tycker att Eddings är en bra författare.
Ravenna, det där med att höja upp i skyarna tycker jag bara är barnsligt sagt för att överdriva att jag, och några andra, tycker att Eddings faktiskt skriver relativt bra.
Jag tycker tex. Tolkien, Hobb och Goodkind är jättebra författare. Men tanken på att med flygplan, helikopter eller lyftkran (vet inte vilket sätt du hade tänkt dig) höja upp någon av dom till "skyarna" ser jag som en högst orimlig tanke. Och om du tänker efter så gör nog du också det.
Och om jag ska forstätta i Ravennas stil så om mina argument är lika med "joho, han är visst bra! la la la la la, du är dum!". Så är dina ungefär så här; "Nej det är han inte alls, för det tycker inte jag!"
|
|
#32 · Ranadar · den 19 juli 2005, 10:11
|
Märkligt... jag kan inte skicka några inlägg... vad har ni gjort?!
|
|
#33 · Ranadar · den 19 juli 2005, 10:12
|
ok..bra...#30 ber om ursäkt för stavfelen... Men visst... jag jämför nu R.Jordan med Eddings. Förvisso har jag bara läst de fem första böckerna i hans serie om Drakens Återkomst. för att då jämföra och ge ett konkret argument så är David och Leigh Eddings väldigt skickliga på dels dialogen som förhöjer stämningen och gör den på många sätt mer "jordnära" och dels för att de är riktigt bra på att få folk med dendär "bara en sida till" känslan... och deras nyaste serie om Drömmarna, första boken Äldre gudar, har jag läst på både engelska och svenska. och jag märker tydligt att det sker en förbistring i språket.
|
|
#34 · Ranadar · den 19 juli 2005, 10:14
|
Jordan då. Låt börja med dialogen. Den är usel. man får känslan av att alla är livrädda för att råka säga något som är fel, och de flesta är formellt stela. och vart har stämmningen tagit vägen? visst det kommer en eller annan blekman eller Myrdaal smygande
|
|
#35 · Sílferklinga · den 9 april 2007, 15:42
|
Håller med alla som tycker likadant som mig,
Silke är den enda som lyfter upp serien. Resten är skit.
|
